Liebes Mitglied,
herzlich willkommen zum aktuellen Briefing von I-3 Faktor Trader, ihrem führenden Makro-Trading-Service, der eigenen Quellen und Methoden einsetzt, um Ihnen voraussagende Marktanalysen zu liefern, die Sie sonst nirgendwo finden.
Der Zusammenbruch der Silicon Valley Bank (SVB) mit Sitz in Santa Clara, Kalifornien, hält die Finanzwelt in Atem.
Die SVB war eine von der FDIC versicherte Geschäftsbank, die vom Bundesstaat Kalifornien und dem Federal Reserve System reguliert wurde. Am Freitag, dem 10. März, schloss die FDIC die Bank abrupt, übertrug einige Einlagen auf eine neu gegründete, von den Aufsichtsbehörden kontrollierte Bank und begann mit dem Verkauf von Bankvermögen und der schrittweisen Rückzahlung an die Gläubiger.
Diese Geschichte ist keine Eintagsfliege. Es wird mit Sicherheit eine Ansteckung einsetzen. Die Auswirkungen des Zusammenbruchs der SVB werden noch monatelang zu spüren sein. In einem komplexen dynamischen System wie dem Bankensystem und den Kapitalmärkten im weiteren Sinne ist es unmöglich, im Voraus genau zu wissen, welche Unternehmen als nächstes in Konkurs gehen werden, aber es ist sicher, dass es zu weiteren Ausfällen kommen wird.
Die SVB ist nicht nur selbst Opfer einer finanziellen Ansteckung, sondern auch die Quelle einer weiteren Ansteckung. Die SVB kann als das Ergebnis einer anhaltenden Ansteckung durch die Silvergate Bank betrachtet werden. Natürlich sind diese Dinge komplex, aber hier bekommen Sie eine Zusammenfassung:
Die Kernschmelze begann mit Bitcoin im November 2021, als der Kurs bis November 2022 um 70 % einbrach. Dies führte zu dem, was Krypto-Anhänger „Krypto-Winter“ und eine Kaskade von Ausfällen im Krypto-Land nannten. Zu diesen Ausfällen gehörten Three Arrows (ein Krypto-Hedgefonds), Genesis (eine Krypto-Börse und -Verwahrstelle), FTX (eine andere Krypto-Börse und -Verwahrstelle) und Alameda (ein mit FTX verbundener Krypto-Hedgefonds).
Als diese Ausfälle kaskadenartig auftraten, stellte sich für mich die Frage, ob die Ansteckung durch die Kryptowährungen auf das Mainstream-Banking übergreifen würde. Wenn der Finanzvirus in der Kryptowelt verbleibt, könnte er zwar großen Schaden anrichten, aber keine umfassende Panik auslösen. Wenn sich das Virus auf die regulären Finanzkanäle ausbreitet, könnte es sehr viel schlimmer werden.
Letzte Woche erhielten wir die Antwort auf diese Frage.
Die Silvergate Bank war die Brücke, über die das Virus aus dem Kryptoland in die regulären Banken gelangte. Silvergate war eine „normale“ Bank mit FDIC-Versicherung und Bankenaufsicht. Aber sie war auch knietief in Krypto-Transaktionen verwickelt, einschließlich Krypto-Krediten und Einlagen bei scheiternden Krypto-Börsen. Silvergate schloss letzte Woche seine Türen und kündigte eine „geordnete Liquidation“ an. Nun hatte sich die Krypto-Ansteckung auf das konventionelle Bankwesen ausgebreitet.
SVB war das erste Opfer
Die Ansteckungsgefahr, die von der SVB ausgeht, ist interessant und wird nicht richtig verstanden. Alle sind besorgt, dass andere Banken zusammenbrechen könnten. Das ist eine reale Möglichkeit und wird wahrscheinlich auch eintreten. Aber das ist bei weitem nicht die einzige Art der Ansteckung.
Beachten Sie dies:
Die Aktienkurse von Unternehmen aus dem Silicon Valley und von Technologieunternehmen in der ganzen Welt, die von der SVB gehalten werden, werden sinken, wenn die FDIC einen Notverkauf von Vermögenswerten durchführt, um die Kunden auszuzahlen. Die Käufer werden ihre Gebote senken, da sie wissen, dass die FDIC verzweifelt versucht, Barmittel zu beschaffen.
Andere Unternehmen aus dem Silicon Valley werden scheitern, weil ihr Betriebskapital bei der SVB angelegt war. Sie können nun nicht mehr auf die Gelder zugreifen. Einleger (über den versicherten Betrag von 250.000 US-Dollar) erhalten von der FDIC „Zertifikate“. Dabei handelt es sich im Grunde um ungesicherte Schuldscheine. Die FDIC wird sie einlösen, wenn und falls sie dazu in der Lage ist, und zwar auf der Grundlage von Vermögensverkäufen.
Der Schaden durch beschlagnahmte Einlagen ist keineswegs auf die kalifornische Tech-Welt beschränkt. Die israelische Presse berichtet, dass über 500 israelische Tech-Start-ups möglicherweise ihre Pforten schließen müssen, weil ihr Geld bei der SVB lag und nun weg ist. Mehr als 200 Technologieunternehmen in Großbritannien haben den Schatzkanzler um ein Rettungspaket gebeten, weil ihr Bargeld ebenfalls bei der SVB lag und nun verschwunden ist.
Es kann sein, dass die Kunden am Ende 90 Cent für den Dollar oder 10 Cent für den Dollar erhalten. Das weiß man erst, wenn die FDIC das Ausmaß des Lochs in der SVB-Bilanz berechnet hat. Das wird einige Zeit in Anspruch nehmen, und der negative Nettowert könnte sich mit dem Fortschreiten des Ausverkaufs und dem weiteren Verfall der Vermögenswerte noch vergrößern.
Es besteht ein ungesundes Spannungsverhältnis zwischen der Geschwindigkeit, mit der man Vermögenswerte veräußert, und dem Preis, den man dafür erzielen kann. Im Allgemeinen erzielt man mit einem langsamen Vorgehen höhere Preise, aber dieses langsame Vorgehen kann Start-ups in den Ruin treiben. Führende VC-Firmen haben Start-ups bereits gewarnt, dass sie keine neuen Finanzmittel von den VCs erhalten werden, wenn ihr Geld in der SVB verloren geht. Sie werden also pleite gehen.
Da die Technologieunternehmen aufgrund der oben genannten Faktoren unter Druck geraten, werden auch ihre Zulieferer, Gläubiger und Mitarbeiter den Stress zu spüren bekommen. Es wird zu umfangreichen Entlassungen und Kreditverlusten kommen usw.
Die SVB ist mehr als nur ein Verlust für die Aktionäre. Die SVB ist das erste Beispiel für eine Finanzregulierung, die von den G20 im November 2014 eingeführt wurde. Die G20 einigten sich darauf, dass es bei künftigen Finanzkrisen keine Rettungsaktionen mit Steuergeldern mehr geben sollte. Der neue Ansatz sollte ein „Bail-in“ sein.
Das bedeutet, dass im Falle einer gescheiterten Bank zunächst das Eigenkapital vernichtet und dann die Anlegergelder in Eventualforderungen umgewandelt würden, sofern sie über dem versicherten Betrag liegen. Die Einlagensicherung beträgt in den USA 250.000 US-Dollar pro Einlage und in der EU 100.000 Euro pro Konto.
Über 90 % der Einlagen bei der SVB überstiegen die Versicherungssumme. Das bedeutet, dass diese Einlagen jetzt weg sind. Die Kunden erhalten von der FDIC ein „Zertifikat“, das je nachdem, was die FDIC aus dem Verkauf von Vermögenswerten erzielen kann, mehr oder weniger wert sein kann. Es wird Monate dauern, bis das Ausmaß der Verluste der SVB feststeht, und ein Jahr oder länger, bis die Vermögenswerte verkauft sind. Erst dann werden die Anleger einen Teil der Erlöse erhalten.
Start-Ups werden scheitern
Das systemische Problem besteht darin, dass diese vernichteten SVB-Einlagen Risikokapitalinvestitionen und Betriebskapitalguthaben für Tausende von Tech-Start-ups und Technologieunternehmen in der Frühphase darstellen. Sie haben kein Bargeld zur Verfügung. Das bedeutet, dass sie nicht in der Lage sein werden, Löhne und Gehälter zu zahlen, die Miete zu bezahlen, Lieferanten zu bezahlen oder Geschäfte zu tätigen. Diese Tech-Firmen werden scheitern, Zehntausende werden ihren Arbeitsplatz verlieren, und die Auswirkungen werden sich von dort aus weiter ausbreiten.
Noch schlimmer ist, dass die sogenannten Krypto-Stablecoins ihre Bargeldguthaben bei der SVB behalten haben. Diese Guthaben sind nun weg und die Stablecoins zerfließen.
Ein Stablecoin ist eine Kryptowährung, die behauptet, einen konstanten Wert von $1.00 pro Coin zu haben. Die Sponsoren tun dies, indem sie Erlöse von Käufern nehmen, die Münzen ausgeben und die Erlöse in Bankeinlagen, US-Schatzbriefe oder andere hochwertige Bargeldäquivalente investieren. Die beiden beliebtesten Stablecoins sind Tether und USDC.
Stablecoins sind ein 200-Milliarden-Dollar-Markt und das Rückgrat der gesamten Kryptowelt. Etwa 70 % der Bitcoin-Käufer kaufen zuerst Tether und kaufen dann Bitcoin mit Tether. Wenn Bitcoin-Inhaber aus Tether aussteigen wollen, müssen sie Bitcoin für Tether verkaufen und dann einlösen.
Die Schwierigkeiten beginnen mit der Tatsache, dass die Emittenten von Stablecoins nie transparent gemacht haben, wo sie ihre Dollar-Verkaufserlöse tatsächlich investieren. Es gibt keine geprüften Jahresabschlüsse oder detaillierte Offenlegungen.
Ein Stablecoin-Zusammenbruch
Aus einer Teiloffenlegung von Tether geht hervor, dass fast die Hälfte des Dollar-Vermögens in „Commercial Paper“ (unbesicherte Schuldscheine von Unternehmen) angelegt war, wobei keine Angaben zum Namen oder zur Qualität des Emittenten der Commercial Paper gemacht wurden. Dies lässt die Möglichkeit offen, dass der Emittent mit dem Sponsor verbunden sein könnte oder dass sogar Milliarden von Dollar an Geldern unrechtmäßig abgezweigt wurden.
Jetzt haben sich die Bedenken bezüglich der Stablecoins verschärft. Die USDC hatte über 8 Milliarden Dollar seiner Barreserven bei der SVB angelegt. Dieses Geld ist nun weg. Am Samstag, den 11. Mai, notierte USDC bei $0.85. Das ist ein extremer Einbruch, wenn man bedenkt, dass der Token immer $1.00 wert sein sollte.
Die Gefahr besteht nicht nur darin, dass diese Stablecoins dahinschmelzen, sondern dass sie den Bitcoin mit sich reißen, weil die Dollar-Liquidität in einem irren Wettlauf nach draußen verschwindet. Börsen, Hedgefonds und Krypto-Banken werden zusammen mit den Stabelcoins scheitern.
Ein Bail-in in der Größenordnung der SVB hat es noch nie gegeben. Noch nie gab es eine Krypto-Krise parallel zu einer Bankenkrise. Die Regulierungsbehörden wissen nicht, was sie tun. Sie kämpfen den letzten Krieg um die Rettung von Anlegern, ohne zu merken, dass sie in Wirklichkeit einen neuen Krieg um den Zusammenbruch von Technologieunternehmen und einer Krypto-Panik führen.
Jetzt haben wir drei Zusammenbrüche auf einmal:
- Die Krypto-Kernschmelze.
- Ein Ansturm auf die Banken.
- Ein Zusammenbruch von Tech-Start-ups.
Andere Facetten des SVB-Zusammenbruchs werden im Minutentakt bekannt. Es wird berichtet, dass Top-Insider der SVB im Januar und Februar im Vorfeld der jüngsten Enthüllungen SVB-Aktien im Wert von Millionen Dollar verkauft haben. Haben sie das kommen sehen? Einer dieser Insider war Mitglied des Vorstands der Federal Reserve Bank of San Francisco. Sein Name verschwand am vergangenen Freitag plötzlich von der Webseite der Fed. Gibt es noch mehr Insiderhandel durch Fed-Beamte?
Dies ist eine sich schnell entwickelnde Geschichte, die sich noch ausweiten wird. Wir werden sie aufmerksam verfolgen und Sie in künftigen Ausgaben von I-3 Faktor Trader auf dem Laufenden halten. Bleiben Sie dran!
Ihr
Jim Rickards
Chefanalyst, Rickards‘ I-3 Faktor Trader