Liebes Mitglied,
herzlich willkommen zum aktuellen Briefing von I-3 Faktor Trader, ihrem führenden Makro-Trading-Service, der eigenen Quellen und Methoden einsetzt, um Ihnen voraussagende Marktanalysen zu liefern, die Sie sonst nirgendwo finden.
Ich gratuliere Ihnen, wenn Sie auch mit der Restposition bei LMT, deren Verkauf wir empfohlen hatten, Gewinne erzielt haben. Diese Aktie hat sich für uns schon mehrfach bewährt, und wir freuen uns, dass sie Ihnen erneut Gewinne beschert hat. Hier gelangen Sie zur Eilmeldung.
Und nun starten wir mit dem heutigen Briefing…
Normalerweise schreibe ich hier etwas über den Zustand des Marktes und makroökonomische Ereignisse, die sich auf Ihre Investitionen auswirken. Heute wähle ich einen anderen Ansatz und schreibe stattdessen über den Zustand der Welt und einen Ort im Besonderen. In gewissem Sinne könnten sich die folgenden Erkenntnisse auf Regierungen und Märkte in der ganzen Welt auswirken.
Ich schreibe diese Ausgabe an Bord eines kleinen Kreuzfahrtschiffes, das mit 15 Knoten auf nördlichem Kurs mitten in der Drake-Passage unterwegs ist. Die Drake-Passage ist unter Seglern bekannt und gilt als eines der gefährlichsten Gewässer der Welt.
Sie verläuft zwischen Kap Hoorn an der Südspitze Argentiniens und der Antarktischen Halbinsel, eine Strecke von etwa 600 Seemeilen. Unser Schiff braucht zwei Tage für die Überquerung, aber mit einem kleineren Schiff wie einem Segelboot kann es bis zu einer Woche dauern.
Was die Drake so gefährlich macht, ist ihre südliche Breite. In den südlichen Breitengraden gibt es fast keine Landhindernisse rund um den Globus. Die meisten kontinentalen Landmassen befinden sich in der Nähe des Äquators oder in der nördlichen Hemisphäre.
Hier unten gibt es außer Kap Hoorn, dem Kap der Guten Hoffnung und kleinen Teilen Südaustraliens nicht viel, was den Wind aufhalten könnte. Segler bezeichnen diese südlichen Breitengrade als die „roaring forties“, die „furious fifties“ und die „screaming sixties“. Unsere derzeitige Position ist 59º Süd, Sie können sich also ein Bild machen.
Wie kein anderer Ort auf der Erde
Nach einer Woche in der Antarktis kehre ich nun nach Argentinien zurück. Worte reichen nicht aus, um die schlichte Schönheit und Gelassenheit der antarktischen Meereslandschaft und Berge zu beschreiben. Selbst Winde von 40 Knoten pro Stunde, die wir gelegentlich hatten, haben ihre eigene Schönheit, wenn Schnee horizontal über unsere Sichtlinie geweht wird und sich Eisschollen um das Schiff sammeln. Ganz zu schweigen von den Eisbergen, die viel größer sind als der, der die Titanic versenkte, und die unser Kapitän geschickt umschiffte.
Die Tierwelt – Robben, Pinguine, Wale und unterschiedlichste Seevögel – war wunderschön. Es hat etwas, sie in ihrem natürlichen Lebensraum zu sehen, was kein Dokumentarfilm oder Zoo auch nur annähernd wiedergeben kann. Wenn Sie jemals die Gelegenheit dazu haben, ist die Reise in die Antarktis Ihre Zeit und Mühe wert.
Wir gingen in schwarzen Schlauchbooten an Land, fuhren mit dem Kajak durch Eisfelder, kletterten auf Gletscher und vieles mehr. An unserem ersten Tag griff ein Seeleopard unser Schlauchboot und durchbohrte den Ponton mit seinen Zähnen. Die Seeleoparden sind nach den Orcas (oder Killerwalen) das zweitgrößte Raubtier in der Antarktis.
Die Schlauchboote sind unterteilt, so dass nur der hintere Steuerbordteil entleert wurde. Es gelang uns, auf See auf ein anderes Boot umzusteigen, während unser Kapitän mit dem beschädigten Schlauchboot zurück zum Hauptschiff schipperte.
Beim Abendessen mit dem Kapitän erklärte er, dass solche Angriffe zwar selten, aber nicht ungewöhnlich sind. Er sagte, dass wir diese Episode auf jeden Fall unseren Freunden bei einem Drink erzählen sollten, wenn wir nach Hause kommen. Glücklicherweise wurden unsere Kajaks nicht von Seeleoparden angegriffen.
Der Angriff mit dem Zodiac verdeutlicht den Unterschied zwischen einer Kreuzfahrt und einer Expedition. Wenn man mit spezieller Ausrüstung unterwegs ist und sich der Gefahr von Wildtieren, extremen Wetterbedingungen, Gletschern aussetzt, handelt es sich definitiv um eine Expedition.
Was uns der Antarktis-Vertrag lehren kann
Die Antarktis war auch in anderer Hinsicht anders. Abgesehen von der Einsamkeit ist die Antarktis kein Land und es gibt keine Regierungsbehörde, die dafür zuständig wäre. Ich bin kein Anarchist, aber ich glaube an eine eingeschränkte Regierung.
An einem Ort zu sein, an dem es keine Regierung gibt, war sehr attraktiv. Nach drei Jahren, in denen ich von Bürokraten wegen Masken, sozialer Distanzierung und Impfungen drangsaliert wurde, war es schön, an einem Ort zu sein, an dem man einfach in Ruhe gelassen wird und seinen eigenen Weg gehen kann, ohne die Umwelt zu gefährden.
Wenn ich sage, dass es in der Antarktis keine Regierung gibt, heißt das nicht, dass dort Chaos herrscht. Tatsächlich ist die Antarktis dank des Antarktis-Vertrags, der am 23. Juni 1961 in Kraft trat, nachdem er von 12 Erstunterzeichnern ratifiziert worden war, der vielleicht friedlichste und am besten organisierte Ort der Erde.
Vor dem Vertrag hatten verschiedene Nationen Stationen in verschiedenen Teilen des Kontinents eingerichtet. Einige der Stationen stammten aus den frühen 1900er Jahren, darunter eine große Walölfabrik auf Deception Island, die ich besuchte und die jetzt geschlossen und verfallen ist. Die meisten Stationen dienten wissenschaftlichen Forschungszwecken, u. a. zur Untersuchung des Wetters, von Eisbohrkernen und seismischen Aktivitäten.
Dennoch hinderte nichts eine Macht daran, Militärstützpunkte einzurichten. Natürlich wurden einige der Stationen errichtet, um potenzielle territoriale Ansprüche zu untermauern, darunter die der Nachbarländer Argentinien und Chile, sowie Stützpunkte der Atommächte Großbritannien, USA und Russland (damals noch Sowjetunion).
Ein Großteil der Ausweitung solcher Antarktisoperationen erfolgte in den 1950er Jahren auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges. Man befürchtete, dass eine oder mehrere Mächte ihre Operationen militarisieren würden. Noch größer war die Befürchtung, dass die USA, Russland oder Frankreich in der Antarktis Atomwaffentests durchführen könnten, wie dies bereits auf den Pazifischen Inseln und in Sibirien geschehen war.
Territoriale Streitigkeiten zwischen Antragstellern wie Chile und Argentinien sind nicht auszuschließen. Solche territorialen Streitigkeiten könnten auch durch das mögliche Vorhandensein von Öl-, Gold- und anderen Mineralvorkommen ausgelöst werden.
Um diese Befürchtungen zu zerstreuen, schlugen die Vereinigten Staaten am 3. Mai 1958 elf anderen Nationen eine Vereinbarung zur Entmilitarisierung und zur Erleichterung der wissenschaftlichen Forschung vor. Zu diesen Ländern gehörten das Vereinigte Königreich, Argentinien, Chile, Norwegen, Russland, Frankreich, Australien und andere Länder mit bereits bestehenden Ansprüchen.
Obwohl die USA den Vertrag einberufen hatten, waren sie keineswegs in der Lage, die Ergebnisse zu diktieren. Russland, Argentinien, Chile und andere würden ihre eigenen Interessen verfolgen, ungeachtet der wirtschaftlichen Dominanz der USA zu dieser Zeit.
Die eingeladenen Akteure beriefen die Washingtoner Konferenz über die Antarktis ein, die vom 15. Oktober bis zum 1. Dezember 1959 tagte. Der Vertrag wurde von allen 12 Teilnehmern am 1. Dezember 1959 unterzeichnet. Der Senat der Vereinigten Staaten ratifizierte den Vertrag am 18. August 1960. Die Ratifizierungen aller Vertragsparteien gingen bis zum 23. Juni 1961 ein, woraufhin der Vertrag in Kraft trat.
Die wichtigste Bestimmung des Vertrags ist, dass die Antarktis nur für friedliche Zwecke genutzt werden darf. Insbesondere verbietet der Vertrag „alle Maßnahmen militärischer Art, wie die Errichtung von Militärstützpunkten und -befestigungen, die Durchführung von Militärmanövern sowie die Erprobung von Waffen jeder Art“. Nukleare Explosionen und die Entsorgung radioaktiver Abfälle in der Antarktis sind streng verboten.
Andere Artikel sehen vor, dass die wissenschaftliche Forschung gefördert wird und fortgesetzt werden kann. Der Vertrag sah auch vor, dass der rechtliche Status quo des antarktischen Kontinents unverändert bleibt.
In der Praxis bedeutete dies, dass alle bestehenden wissenschaftlichen Stationen beibehalten oder je nach Bedarf erweitert werden konnten und dass die Forschungsergebnisse mit der wissenschaftlichen Gemeinschaft geteilt werden würden. Seit der Ratifizierung des Vertrags im Jahr 1961 sind insgesamt 55 Staaten dem Vertrag beigetreten.
Während meiner Reise in die Antarktis haben wir in unmittelbarer Nähe wissenschaftliche Stationen für Chile und Argentinien besucht. Diese Stationen befanden sich auf sich überschneidenden Ansprüchen (die argentinischen und chilenischen Ansprüche umfassen einen großen Teil des von beiden beanspruchten Gebiets). Dennoch gab es keine Streitigkeiten, und die Stationen arbeiten friedlich in einem Abstand von wenigen Meilen voneinander.
Der Mangel an erfahrener und intelligenter Führung
Zwei Aspekte des Vertrags fallen sofort auf.
Der erste ist, dass der Vertrag auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges ausgehandelt wurde, als es berechtigte Ängste vor einem atomaren Konflikt zwischen den USA und Russland gab. Die Tatsache, dass zwei erbittert verfeindete Nationen, die sich in einem nuklearen Wettrüsten befanden, sich an den Verhandlungstisch setzen und ein praktisches Abkommen über die Antarktis aushandeln konnten, ohne dass die anderen Spannungen dazwischenkamen, ist ein Beweis dafür, was in der Diplomatie mit reifer und intelligenter Führung möglich ist.
Die Bemühungen von Dwight Eisenhower bei der Einberufung der Konferenz und von John F. Kennedy bei der Sicherung der endgültigen Ratifizierung trotz der Differenzen mit Russland zeigen die Art von Führung, die heute selten ist.
Der zweite überzeugende Aspekt des Vertrags ist, dass er funktioniert! Die Antarktis ist vollständig entmilitarisiert, der einzige Kontinent der Welt, der dies von sich behaupten kann. Trotz Konflikten zwischen Vertragsteilnehmern in anderen Teilen der Welt hat es in der Antarktis keine Konfrontationen gegeben.
Der Krieg zwischen dem Vereinigten Königreich und Argentinien um die Falklandinseln (oder Malwinen) im Jahr 1982 griff nicht auf die Antarktis über, obwohl die Falklandinseln geografisch relativ nahe beieinander lagen.
Die meisten Verträge oder Waffenstillstandsvereinbarungen brechen innerhalb weniger Jahre zusammen, wie es den USA in Vietnam und im Irak und dem Vereinigten Königreich beim Brexit passiert ist. Der Antarktisvertrag hat sich auch nach zweiundsechzig Jahren als stabil erwiesen.
All das wirft die Frage auf: Warum kann die Diplomatie heute nicht so effektiv sein?
Das beste Beispiel für das völlige Versagen der Diplomatie ist der Krieg in der Ukraine. Dieser Krieg hätte nie begonnen werden dürfen und wäre dennoch leicht zu beenden.
Man müsste sich nur darauf verständigen, dass die Ukraine nicht der NATO beitritt und den russischsprachigen Ukrainern in der Donbass-Region ein hohes Maß an Autonomie einräumt. Außerdem müsste die Ukraine ihre Angriffe auf die eigene russischsprachige Bevölkerung einstellen. Russland hätte von den USA und der NATO schriftliche Sicherheitsgarantien zur Absicherung dieser Vereinbarung verlangt.
Viel mehr wäre nicht nötig gewesen und der Krieg hätte vermieden werden können. Der Krieg könnte immer noch unter ähnlichen Bedingungen schnell beendet werden, nur dass Russland den Donbas und andere Gebiete, die es infolge des Krieges annektiert hat, nicht zurückgeben wird.
Was ist die fehlende Zutat? Wie konnte der Antarktisvertrag zwischen Mächten, die 1961 in ein nukleares Wettrüsten verwickelt waren, erfolgreich umgesetzt werden, während wir einen brutalen und blutigen Krieg in der Ukraine im Jahr 2023 nicht beenden können?
Der Unterschied liegt in der Führung und der Weitsichtigkeit.
Präsident Eisenhower konnte nicht wissen, wann der Kalte Krieg enden würde, aber er wusste, dass es die Antarktis noch lange nach uns allen geben würde, und er wollte die Chance auf Frieden und Verständigung zumindest in einem Teil der Welt nicht verpassen.
Diese Art von reifer Führung wird heute weitgehend vermisst.
Der ukrainische Präsident Zelensky ist ein korrupter Oligarch. Präsident Biden ist verbittert, kognitiv beeinträchtigt und auch sonst nicht besonders intelligent. Die Führer der NATO und der EU sind größtenteils Bürokraten und Lakaien der USA. Putin ist ein autoritärer Nationalist, der sich um die Interessen Russlands, aber nicht um die der Welt kümmert.
Die gleiche Kritik an unreifen und engstirnigen Führungspersönlichkeiten könnte man auch an Xi Jinping in China, Kim Jong-un in Nordkorea und die Ajatollahs im Iran richten.
Vielleicht hatte Eisenhower während des Zweiten Weltkriegs genug Krieg gesehen, um die Vorteile des Friedens zu schätzen. Heute scheint die Welt auf einen Kurs eingeschwenkt zu sein, der nur zu weiteren Kriegen und sogar zu einem Atomkrieg führen könnte, was zum Teil auf die engstirnige Sichtweise unserer Politiker zurückzuführen ist.
Vielleicht wäre eine Reise in die Antarktis für die Staats- und Regierungschefs ein Fingerzeig, um aus erster Hand zu sehen, wie ein friedlicher Kontinent aussehen kann.
Das nächste Briefing wird in zwei Wochen erscheinen. Achten Sie in der Zwischenzeit auf neue Handelsempfehlungen und Eilmeldungen. Behalten Sie also Ihren Posteingang im Blick.
Ich hoffe, Sie haben von unseren vielen Kursgewinnen seit dem Start von I-3 Faktor Trader profitieren können! Schreiben Sie uns doch und berichten Sie über Ihre Erfolge – kundenservice@anlegerverlag.de.
Ihr
Jim Rickards
Chefanalyst, Rickards‘ I-3 Faktor Trader