Liebes Mitglied,
herzlich willkommen zur neuesten Ausgabe des I-3 Faktor Trader-Dienstes, Ihrem erstklassigen Makro-Trading-Service, der sich proprietärer Quellen und Methoden bedient, um Ihnen vorausschauende Marktanalysen zu liefern, die sonst nirgendwo verfügbar sind.
Im heutigen Briefing gehe ich auf Makroereignisse ein, die sich auf unseren I-3 Indikator auswirken und Handelsmöglichkeiten für Ihr Portfolio bieten können.
Ich hoffe, Sie haben auch die gestrigen Gewinne mitgenommen. Herzlichen Glückwunsch dazu!
Kommen wir nun zum Briefing dieser Woche…
Es ist bedauerlich, dass ich diese Überschrift wählen musste. Das ist etwas, was ich nie in Betracht gezogen habe, außer vielleicht, wenn ich einen historischen Bericht schreiben würde.
Ich habe in den späten 1960er Jahren begonnen, mich mit der Kriegsführung mit Atomwaffen beschäftigt, und habe meine Studien in den 1970er und 1980er Jahren während des Kalten Krieges fortgesetzt. Es schien, dass dieses Wissen nach 1989 überflüssig war. Das war es aber nicht.
Natürlich waren meine akademischen Studien nicht meine erste Begegnung mit der Realität des Atomkriegs. Wie die meisten Menschen meines Alters habe ich in den 1950er Jahren in der Grundschule an Atombombenübungen teilgenommen. Dazu gehörte auch, dass man sich unter dem Schreibtisch ducken und in Deckung gehen musste, um sich vor umherfliegendem Glas zu schützen, das von der Explosion zurückgeworfen wurde, oder vor Blasen auf der Haut wegen der brütenden Hitze.
Doch das war noch nicht alles. Wir untersuchten die konzentrischen Radien der Explosion, die Hitze und die Radioaktivität, die von einer Bombe des Typs Hiroshima und den neuen, leistungsfähigeren thermonuklearen Sprengkörpern ausgehen.
Wir lernten, wie man radioaktiven Staub erkennt (er ist hellgrau) und wie lange man in Bunkern bleiben muss, bis sich der Staub durch Wind und Regen aufgelöst hat. Wir wussten, welche Radiosender wir einschalten mussten, um aktuelle Informationen zum Zivilschutz zu erhalten.
Wir kannten die Freiwilligen des örtlichen Zivilschutzes beim Namen und erkannten sie leicht an den gelben Schutzhelmen mit dem CD-Logo auf der Vorderseite. Wir wussten, wie viel Wasser und Lebensmittel wir in einem Bunker lagern mussten.
Wir waren bereit.
Diese Ausbildung aus der Kindheit schien sich in der Kubakrise im Oktober 1962 zu bewähren.
Ich erinnere mich an die Titelseite des Philadelphia Inquirer mit einer Karte der nördlichen Hemisphäre von Kuba bis Kanada und konzentrischen Kreisen, die die Reichweite der sowjetischen Atomraketen zeigten, die nach Kuba geliefert wurden. Ich stellte schnell fest, dass meine Heimatstadt innerhalb der Reichweite lag. Alles andere schien keine Rolle zu spielen.
Ja, wir waren bereit.
Als ich 1969 mit meinen akademischen Studien über den Atomkrieg begann, war mir das Thema bereits ziemlich vertraut. Ich las die führenden Veröffentlichungen, darunter On Thermonuclear War (1960) von Herman Kahn, Nuclear Weapons and Foreign Policy (1957) von Henry Kissinger, The Delicate Balance of Terror (1958) von Albert J. Wohlstetter und viele andere Werke.
Anschließend erwarb ich einen Master-Abschluss in Internationalen Beziehungen an der School of Advanced International Studies in Washington, D.C., der renommiertesten akademischen Einrichtung auf diesem Gebiet und einem führenden Zentrum für Studien zur amerikanischen Außenpolitik.
Später verbrachte ich einige Zeit im streng geheimen Los Alamos National Laboratory, wo die ersten Atombomben entwickelt wurden. Ich untersuchte die komplexe Dynamik der Simulation von Atomtests, ohne die Sprengsätze tatsächlich zu zünden (Atomtests in der Atmosphäre und unter Wasser waren durch den Atomteststoppvertrag von 1963 verboten. Alle Tests, auch unter Wasser, wurden durch den Vertrag über das umfassende Verbot von Nuklearversuchen von 1996 verboten, aber die USA haben diesen Vertrag nicht ratifiziert).
Von der Kindheit bis zur Hochschulausbildung und darüber hinaus schien mein Eintauchen in die Strategie der nuklearen Kriegsbekämpfung umfassend zu sein.
Das Thema der nuklearen Kriegsführung ist zu umfangreich, um es in diesem Beitrag ausführlich zu behandeln. Viele tun das Thema als zu theoretisch ab, weil „es nie einen Atomkrieg gegeben hat“.
Das ist nicht wahr.
Die Vereinigten Staaten führten den ersten und einzigen Atomkrieg vom 6. bis 9. August 1945, als wir Atombomben auf Hiroshima und Nagasaki in Japan abwarfen. Die Bomben töteten etwa 200.000 Menschen (die genaue Zahl ist nicht bekannt). Japan kapitulierte am 15. August 1945, kurz nach den Bombenabwürfen. Das war keine theoretische Angelegenheit.
Zu den Grundlagen der nuklearen Kriegsführung gehören die Gegenkraft (auf militärische Ziele gerichtet), der Gegenwert (auf zivile Ziele und Infrastruktur gerichtet), die Erstschlagfähigkeit, die Zweitschlagfähigkeit (die Fähigkeit, zurückzuschlagen, nachdem man zuerst getroffen wurde) und die Doktrin der gegenseitig zugesicherten Zerstörung, „MAD“, die sich auf den Zustand bezieht, dass beide Seiten über die Zweitschlagfähigkeit verfügen und keine Seite zuerst zuschlägt, weil sie weiß, dass sie im Gegenzug getroffen und beide Seiten zerstört werden.
MAD wird manchmal mit zwei Skorpionen in einer Flasche verglichen. Man kann mit Fug und Recht behaupten, dass in Ermangelung eines tatsächlichen Atomkriegs seit 1945 und in Ermangelung von Tests ein Großteil der Strategie zur Vermeidung eines Atomkriegs auf spieltheoretischen Ansätzen und Szenarioanalysen beruht.
Trotz der vielen theoretischen Beiträge und der Entwicklung von Strategien im Laufe der Jahrzehnte sind sich alle Atomkrieg-Experten in einem Punkt einig: Es darf nicht dazu kommen.
Damit meine ich, dass mit der möglichen Ausnahme eines durchgeknallten Diktators kein Staatsoberhaupt jemals aus heiterem Himmel oder zu Beginn eines Konflikts einen Atomkrieg anzetteln würde. Sollte es jemals zu einem Atomkrieg kommen, wäre er das Ergebnis einer Eskalation.
Ein Konflikt, der mit konventionellen Waffen begann, könnte in einem Atomkrieg enden, wenn es sich bei den Konfliktparteien um Atommächte handelt und beide Seiten so weit eskalieren, dass eine Partei sich in die Enge getrieben fühlt und keine andere Möglichkeit mehr hat, als Atomwaffen einzusetzen.
Ironischerweise könnte in dieser Situation, die nicht in die Enge getriebene Partei in Erwartung eines Angriffs der in die Enge getriebenen Partei zuerst Atomwaffen einsetzen, um zu vermeiden, dass sie sich auf ihre Zweitschlagfähigkeit verlässt. So ist es in der Welt der Spieltheorie.
Der Schlüssel zur Vermeidung eines Atomkriegs ist einfach: Eskalation vermeiden.
Das zeigte sich in der Kubakrise, als sich die USA und die Sowjetunion auf einem Eskalationspfad befanden, der zu einem Atomkrieg führte. Beide Seiten lenkten ein. Die Sowjets erklärten sich bereit, ihre Raketen und Bomber aus Kuba abzuziehen, und die USA stimmten zu, einige Jupiter-Raketen aus der Türkei abzuziehen.
Die USA erklärten sich auch bereit, nicht wieder in Kuba einzumarschieren, wie sie es 1961 in der Schweinebucht getan hatten. Die Deeskalation setzte sich durch und ein Atomkrieg wurde abgewendet. Die Lektion, die die Atommächte seither gelernt haben, lautet, direkte Konfrontationen zu vermeiden und nicht zu eskalieren.
Diese jahrzehntelangen Erfahrungen, Schulungen und Studien schienen nach dem Fall der Berliner Mauer 1989 und der Auflösung der Sowjetunion 1991 plötzlich obsolet zu sein.
Der Kalte Krieg war vorbei. Die Vereinigten Staaten hatten gewonnen. Aus der ehemaligen Sowjetunion war eine Russische Föderation entstanden. Von einem Atomkrieg war nicht mehr die Rede, es sei denn, es ging um die Ambitionen abtrünniger Staaten wie Nordkorea und Iran. Die Tage der Szenarien-Planungen für einen Atomkrieg zwischen den USA und Russland waren vorbei.
Die Supermächte begannen, bei der Entfernung von Atomwaffen aus Teilen der ehemaligen Sowjetunion, einschließlich der Ukraine, zusammenzuarbeiten. US-Experten kamen nach Moskau, um Zentralbanken, Börsen, Börsengänge von Staatsbetrieben und demokratische Normen zu fördern.
In den 1990er Jahren tauchte ein junger Kader von Russlandexperten auf, darunter Jeffrey Sachs, Fiona Hill, Victoria Nuland und George P. Kent, die davon überzeugt waren, dass Russland sich auf dem Weg zu einem demokratischen Kapitalismus befand und bald „so sein würde wie wir“.
Diese Fantasie endete in den späten 1990er Jahren im Ruin. Anstelle des liberal-demokratischen Wunschtraums sah Russland eher aus wie das Chicago der 1920er Jahre, wo sich Gangster mit Maschinengewehren auf der Straße gegenseitig erschossen oder exotischere Techniken wie radioaktive Vergiftung einsetzten. Die öffentlichen Unternehmen landeten in den Händen einiger weniger Oligarchen, die durch die Ausbeutung der russischen Ressourcen zu Milliardären wurden.
Das Land befand sich Ende der 1990er Jahre am Rande des Chaos, als der alkoholkranke Boris Jelzin als Präsident zurücktrat und Wladimir Putin am 31. Dezember 1999 das Amt des Präsidenten übernahm. Putin ist seither Präsident oder Ministerpräsident Russlands und hat die Ordnung wiederhergestellt und die russische Wirtschaft gerettet, wenn auch mit autokratischen Mitteln.
Die Experten, darunter Hill, Nuland und Kent, fühlten sich von Putin verraten und haben sich seither um seine Absetzung bemüht. In Wirklichkeit war der Plan der Experten immer ein Hirngespinst.
Die Hybris lag bei ihnen. Putin hat Russland tatsächlich gerettet, aber die Experten wollen das nicht wahrhaben. Sie bilden jetzt zusammen mit Susan Rice, Tony Blinken und Jake Sullivan den Kern der Kriegstreiberpartei in den Vereinigten Staaten. Biden ist ihre willige Marionette.
Das bringt uns zur heutigen Situation in der Ukraine.
In den letzten Monaten ist das Gerede von einem Atomkrieg zwischen den USA und Russland wegen der Ukraine aufgekommen. Das ist eine schockierende Entwicklung nach dreißig Jahren, in denen Atomwaffen und ein Atomkrieg zwischen den Supermächten fast vergessen waren.
Was ebenso beunruhigend ist, ist die Tatsache, dass die Diskussion über einen Atomkrieg so beiläufig, fast leichtfertig geführt wird und nichts von der Ernsthaftigkeit hat, mit der das Thema früher behandelt wurde.
Um die aktuelle Situation im Eskalationskontext zu verstehen, ist eine kurze Chronologie der relevanten Ereignisse ein nützlicher Anfang. Hier sehen Sie die zeitliche Abfolge:
April 2008 – George W. Bush sagt, die Ukraine und Georgien sollten der NATO beitreten.
August 2008 – Russland marschiert in Georgien ein. Die NATO-Ambitionen Georgiens sind beendet.
Februar 2014 – CIA und MI6 sponsern einen Staatsstreich in der Ukraine. Hunderte werden getötet.
März 2014 – Russland marschiert auf der Krim ein und annektiert das ukrainische Gebiet.
2014 – 2022 – Russische und ukrainische Streitkräfte kämpfen im Donbas.
Februar 2022 – Die Ukraine plant einen Großangriff auf den Donbass, um russischsprachige Menschen zu töten.
Februar 2022 – Russland marschiert in die Ukraine ein und sichert sich die Kontrolle über die Donbass-Region.
Feb. – Okt. 2022 – Die USA, Großbritannien und die EU verhängen schwere Wirtschaftssanktionen gegen Russland.
Feb. – Okt. 2022 – Russland antwortet mit Wirtschaftssanktionen gegen USA/Großbritannien/EU.
Feb. – Okt. 2022 – USA, Großbritannien und EU liefern Waffen und Hilfsgüter in Milliardenhöhe an die Ukraine.
August 2022 – Russland mobilisiert 300.000 Soldaten und plant eine Winteroffensive.
Wir könnten dieser Chronologie noch viel mehr hinzufügen, aber die Eskalationsdynamik ist klar.
Die Auswirkungen der gegenseitigen Wirtschaftssanktionen deuten auf eine Hungersnot in den Entwicklungsländern aufgrund von Engpässen bei den Lebensmittelexporten und auf eine schwerwiegende weltweite wirtschaftliche Rezession aufgrund von Energieknappheit und höheren Preisen hin. Russland hat sich auch die Unterstützung Chinas, des Irans und Saudi-Arabiens gesichert, selbst als die USA Druck auf Indien und andere Länder ausübten, sich den US-Sanktionen anzuschließen.
Insgesamt ist die Aussicht auf einen neuen Weltkrieg gegeben.
Alle Nuklearkriegsexperten haben davor gewarnt, dass ein solcher Krieg aus geringeren Ereignissen entstehen würde, die eine eskalierende Dynamik annehmen. Herman Kahn entwickelte eine 44-stufige Eskalationskette, um diesen Punkt zu veranschaulichen und die politischen Entscheidungsträger von einer Eskalation abzuhalten.
Hier sind einige der wichtigsten Punkte von Kahn (unter Verwendung seiner ursprünglichen Nummerierungsfolge):
1. Offensichtliche Krise
2. Politische, wirtschaftliche und diplomatische Maßnahmen
4. Verhärtung der Positionen – Konfrontation des politischen Willens
6. Signifikante Mobilisierung
7. „Legale“ Repressalien – Vergeltung
9. Dramatische militärische Konfrontationen
12. Große konventionelle Kriege (oder Handlungen)
13. Große zusammenhängende Eskalation
14. Ausruf eines begrenzten konventionellen Krieges
15. Begrenzter Nuklearkrieg
16. Nukleare „Ultimaten“
17. Evakuierungen (20%)
18. Spektakuläre Show oder Demonstration von Waffengewalt
19. „Gerechtfertigter“ Gegenangriff
20. „Friedliches“ weltweites Embargo oder Blockade
21. Lokaler Nuklearkrieg – Exemplarisch
22. Erklärung eines begrenzten Nuklearkrieges
23. Lokaler Nuklearkrieg – Militär
Kahns Checkliste enthält noch viel mehr, einschließlich Schritt Nr. 44, der einen umfassenden globalen Atomkrieg bedeutet.
Kahn schrieb dies in einer verallgemeinerten Form; jede bestimmte Konfrontation wird ihre eigenen Elemente und Abläufe haben. Es bedarf keiner besonderen Ausbildung, um zu erkennen, dass die Eskalationsdynamik in der Ukraine dem Szenario von Kahn sehr nahe kommt.
Insbesondere Schritt 6 entspricht der russischen Mobilisierung, und Schritt 7 entspricht den gegenseitigen Wirtschafts- und Finanzsanktionen einschließlich der Einziehung von Bankkonten und Eigentum. Wenn sich die Diskussion dem Einsatz von schmutzigen Bomben und taktischen Atomwaffen zuwendet (was der Fall ist), nähern wir uns den Punkten 15 bis 22 auf Kahns Liste.
Auf der Grundlage dieser kritischen Analyse ist ein begrenzter Atomkrieg in nicht allzu ferner Zukunft eine reale Möglichkeit.
Was sagen die Eliten und Kriegstreiber in den USA dazu? Sie verhalten sich wie Kinder, die im Sandkasten spielen, anstatt ernsthafte politische Entscheidungen zu treffen.
Ihr erster Fehler ist ihr unbekümmerter Ansatz. Am 6. Oktober 2022 erklärte Joe Biden einer Gruppe von Milliardären bei einer Spendengala, dass „wir seit Kennedy und der Kubakrise nicht mehr mit der Aussicht auf ein Armageddon konfrontiert waren“.
Hat Biden dies in einer Ansprache im Oval Office getan? In einer gemeinsamen Ansprache vor dem Kongress? Nein, er tat es beiläufig bei einem Drink auf einer Spendengala.
War es das Erste, was er sagte? Nein, er erwähnte Armageddon ganz beiläufig, nachdem er eine Liste von Argumenten der Demokraten zum Thema Abtreibung und Geschlechtsumwandlung abgearbeitet hatte.
Das war nicht ernst gemeint. Es war rücksichtslos. Es war auch gefährlich.
Jetzt haben die US-Eliten psychologische Operationen (Psyops) gegen Putin gestartet, bei denen Atomwaffen als Köder eingesetzt werden. Sie behaupten, Putin habe damit gedroht, taktische Waffen in der Ukraine und möglicherweise in anderen Teilen Ost- und Mitteleuropas einzusetzen.
Das ist eine Lüge; Putin hat das nie gesagt.
Auf Nachfrage sagten sowohl Putin als auch Ministerpräsident Dmitri Medwedew, dass sich Russland im Falle eines Angriffs mit allen notwendigen Mitteln verteidigen würde, einschließlich des möglichen Einsatzes von Atomwaffen. Das ist nichts Neues. Das ist die russische bzw. sowjetische Politik seit den frühen 1950er Jahren.
Seitdem ist es auch die Politik der USA. Keine der beiden Seiten hat jemals auf den Ersteinsatz von Atomwaffen verzichtet. Die erwartete Antwort Putins auf eine gestellte Frage wurde in eine Drohung umgewandelt, die er nie ausgesprochen hat. Das ist Propaganda der USA und des Vereinigten Königreichs in ihrer schlimmsten (und gefährlichsten) Form.
Diese Lüge über Putins Absichten hat sich schnell in eine weitere Psyop-Operation unter „falscher Flagge“ verwandelt. Dabei inszeniert man einen Angriff, der so getarnt ist, dass er wie ein Angriff des Feindes aussieht, um den eigenen „Vergeltungsschlag“ zu rechtfertigen, den man die ganze Zeit über geplant hat.
Kürzlich hat sich das Narrativ, Putin würde Atomwaffen einsetzen oder eine Operation unter falscher Flagge durchführen, in ein verwandtes Narrativ verwandelt, dass Putin eine „schmutzige Bombe“ einsetzen würde. In der Tat würde Putin eine schmutzige Bombe zünden und dann den Ukrainern und Amerikanern die Schuld geben.
Bei einer schmutzigen Bombe handelt es sich nicht um eine Nuklearwaffe, aber es wird radioaktives Material verwendet, das mit konventionellem Sprengstoff umwickelt ist. Bei der Detonation wird das radioaktive Material zerstreut und kann Menschen und Vieh in der Umgebung vergiften oder töten. Das ist vergleichbar mit dem, was 1986 in Tschernobyl geschah. Die Kernschmelze war zwar ein Unfall und keine Bombe, aber die Auswirkungen der Ausbreitung von radioaktivem Material waren ähnlich wie bei einer schmutzigen Bombe.
Die Russen ließen sich nicht lumpen und konterten mit der Behauptung, die USA oder die Ukraine würden eine schmutzige Bombe unter falscher Flagge zünden und dann den Russen die Schuld geben, um das westliche Engagement in der Ukraine zu rechtfertigen.
Derzeit warnen beide Seiten davor, dass die andere Seite eine schmutzige Bombe unter falscher Flagge zünden wird, um ihre eigene, im Voraus geplante Eskalation zu rechtfertigen. Sollte tatsächlich eine schmutzige Bombe hochgehen, wird jede Seite der anderen die Schuld geben, und die Wahrheit wird ein Opfer des Krieges sein.
So fasste Bloomberg News die Situation in einem Leitartikel am 25. Oktober zusammen:
„US-Präsident Joe Biden warnte den Kreml am Dienstag vor dem Einsatz radioaktiver Waffen in seinem Krieg gegen die Ukraine, während die Spannungen über eine mögliche nukleare Eskalation durch Moskau zunehmen. Schon vor der Invasion im Februar wurde Russland beschuldigt, das Wasser zu trüben, indem es Kiew geplanter „Provokationen“ beschuldigte, unbegründeter Behauptungen, die angeblich als Deckmantel für russische Operationen unter „falscher Flagge“ dienen sollten. Acht Monate später haben weithin zurückgewiesene Behauptungen von Wladimir Putins Adjutanten, die Ukraine plane einen Angriff mit einer radioaktiven „schmutzigen Bombe“ auf ihrem eigenen Boden, die USA und die NATO zu der Frage veranlasst, ob Putin selbst eine solche Bombe zu zünden gedenkt. Da Russland in den letzten Wochen im Nordosten und Südosten der Ukraine erheblich an Boden verloren hat, mehren sich im Westen die Einschätzungen, dass Putin einen nuklearen Angriff auf die Ukraine in Erwägung ziehen könnte. Andere behaupten, diese schmutzige Bombe sei der jüngste Versuch des Kremls, die NATO abzuschrecken, wenn es um fortschrittliche Militärhilfe für die Ukraine geht. Die Kiewer Behörden behaupteten jedoch am Dienstag, sie hätten verdächtige Aktivitäten der russischen Streitkräfte im besetzten ukrainischen Atomkraftwerk beobachtet, die auf einen echten Angriff hindeuten könnten. Solche Spielchen werden seit Jahrzehnten im Krieg gespielt, und sie konnten immer außer Kontrolle geraten.“
So viele Lügen in einen einzigen Absatz zu packen, ist eine gute Illustration dessen, was Geheimdienstexperten Welt der Vorspiegelungen nennen.
Es ist schwer zu sagen, was als nächstes kommt.
Es könnte sein, dass Russland eine taktische Atomwaffe einsetzt. Russland könnte eine schmutzige Bombe zünden und die Ukraine dafür verantwortlich machen. Die USA könnten eine taktische Nuklearwaffe einsetzen, wenn sie vermuten, dass Russland im Begriff ist, dies zu tun – ein Beispiel für einen Erstschlagsvorteil. Die USA könnten eine schmutzige Bombe zünden und Russland in einer klassischen Operation unter falscher Flagge die Schuld geben.
Es ist nicht schwer zu erkennen, dass wir uns auf dem Weg zu einem Atomkrieg befinden. Alle Aktionen beider Seiten entsprechen der Eskalationskette von Kahn.
Wir wissen auch, dass Putin nicht blufft. Als George W. Bush die NATO auflöste, marschierte Putin in Georgien ein. Als Obama einen Putsch in Kiew inszenierte, annektierte Putin die Krim. Als Biden grünes Licht für einen ukrainischen Angriff im Donbass gab, fiel Putin in die Ukraine ein.
Putin blufft nicht.
Nur ein Politiker, der so blind wie Nuland oder so senil wie Biden ist, kann das Gegenteil behaupten. Dennoch schlafwandeln wir auf einem Weg, der zum Armageddon führt.
Die Anleger sollten sich auf das Schlimmste vorbereiten.
Das bedeutet, dass sie sich mit Sachwerten wie Gold, Silber und Immobilien eindecken sollten. Diese Vermögenswerte wird es noch geben, wenn der Krieg vorbei ist. Das kann man von Aktien und Anleihen nur schwer behaupten.
Das nächste Briefing wird in zwei Wochen erscheinen. Achten Sie in der Zwischenzeit auf neue Handelsempfehlungen und Eilmeldungen, also behalten Sie Ihren Posteingang im Blick.
Ihr
Jim Rickards
Chefanalyst, Rickards‘ I-3 Faktor Trader
Und noch ein Hinweis zum Handel mit Optionen:
Der Handel mit Optionen findet im deutschsprachigen Raum überwiegend über die Trader WorkStation (TWS) statt. Die TWS gehört zu den sichersten und stabilsten Plattformen. Die geläufigsten Broker, die den Handel mit US-Optionen anbieten und die die Trader WorkStation kostenfrei zur Verfügung stellen, sind …
Interactive Broker (interactivebrokers.com/de),
Lynx (lynxbroker.de),
FXFlat (fxflat.com/de),
Cap Trader (captrader.com/de)
BANX (banxbroker.de)
Wer nicht mit der Trader WorkStation arbeiten oder ein Konto bei einem der erstgenannten Broker eröffnen möchte, hat Alternativen. Zum Beispiel den CFX Broker (www.cfx-broker.de). Deren Handelsplattform kann auch webbasiert oder als App genutzt werden. Hier gelangen Sie zu einem Anwendungsvideo für den Handel mit US-Optionen via Handelsplattform des CFX Broker.